stiri.live Știrile importante, reconstruite din surse.
România

Tribunalul București a înlocuit arestul preventiv al lui Călin Georgescu cu arest la domiciliu

Actualizat · Prima relatare
4 publicații · 1 sursă identificată ca independentă

Judecătorul Vlad Andriescu a decis înlocuirea arestului preventiv cu arest la domiciliu pentru Călin Georgescu. În motivare, Andriescu a invocat lipsa altor măsuri preventive, circumstanțe favorabile (vârstă, studii, familie) și faptul că faptele ar fi fost fără violență. Judecătorul a reținut totuși existența unor probe care conturează o suspiciune rezonabilă și a spus că arestul preventiv pare disproporționat; DIICOT a contestat decizia și a înaintat dosarul Curții de Apel.

  • Tribunalul București a înlocuit arestul preventiv cu arest la domiciliu.
  • Judecătorul a spus că nu mai există alte măsuri preventive în celelalte dosare.
  • Au fost invocate circumstanțe favorabile legate de vârstă, studii și familie.
  • Judecătorul a menționat că faptele imputate sunt fără violență și există probe care susțin o suspiciune rezonabilă.
  • DIICOT a contestat decizia și a trimis dosarul la Curtea de Apel București.

Ce se raportează

Relatat, dar încă neconfirmat independent.

  • Judecătorul de drepturi și libertăți Vlad Andriescu de la Tribunalul București a decis să înlocuiască arestul preventiv al lui Călin Georgescu cu arestul la domiciliu.
    1 sursă: G4Media
    Ce scriu sursele
    • G4Media: „Judecătorul de drepturi și libertăți Vlad Andriescu de la Tribunalul București a decis să înlocuiască arestul preventiv al lui Călin Georgescu cu arestul la domiciliu”
  • Tribunalul București a înlocuit arestarea preventivă a lui Călin Georgescu cu arestul la domiciliu.
    1 sursă: HotNews.ro
    Ce scriu sursele
    • HotNews.ro: „hotărârii prin care a decis înlocuirea arestării preventive lui Călin Georgescu cu arestul la domiciliu”
  • Judecătorul Vlad Andriescu a invocat că Georgescu nu mai are nicio măsură preventivă în celelalte dosare ca argument principal pentru înlocuirea arestului preventiv cu arest la domiciliu.
    1 sursă: G4Media
    Ce scriu sursele
    • G4Media: „invocând ca principale argumente faptul că acesta nu mai are nicio măsură preventivă în celelalte dosare”
  • Judecătorul Vlad Andriescu a motivat că Georgescu beneficiază de circumstanțe favorabile legate de vârstă, studii și familie.
    1 sursă: G4Media
    Ce scriu sursele
    • G4Media: „beneficiază de circumstanțe favorabile legate de vârstă, studii, familie”
  • Judecătorul Vlad Andriescu a reținut că Georgescu este cercetat pentru fapte fără violență.
    1 sursă: G4Media
    Ce scriu sursele
    • G4Media: „este cercetat pentru fapte fără violență”
  • În motivare, judecătorul notează că în continuare există probe din care rezultă o suspiciune rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele descrise de procurori.
    1 sursă: G4Media
    Ce scriu sursele
    • G4Media: „există probe din care rezultă o suspiciune rezonabilă în sensul că inculpatul ar fi comis faptele descrise de procurori”
  • Judecătorul a apreciat că măsura arestării preventive nu mai pare a fi proporțională cu gravitatea acuzațiilor și că arestul la domiciliu este suficient pentru buna desfășurare a procesului penal.
    1 sursă: G4Media
    Ce scriu sursele
    • G4Media: „măsura arestării preventive nu mai pare a fi proporțională cu gravitatea acuzațiilor, măsura arestului la domiciliu fiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal”
  • Potrivit judecătorului, faptele imputate lui Georgescu s-ar fi desfășurat la 22.12.2021, 28.12.2021 și 20.1.2022, iar sesizările au fost formulate la 27.5.2024 și 19.7.2022.
    1 sursă: G4Media
    Ce scriu sursele
    • G4Media: „„Potrivit acuzației formulate de către parchet, conduita ilicită a inculpatului s-ar fi desfășurat la datele de 22.12.2021, 28.12.2021 și 20.1.2022, iar aceste fapte au ajuns la cunoștința organelor judiciare prin sesizările formulate de către Leu Răzvan Liviu la data de 27.5.2024 (înregistrată la DIICOT și care a stat la baza formării dosarului nr.”
Încă 11
  • Judecătorul Vlad Andriescu de la Tribunalul București a concluzionat că arestul preventiv este disproporționat față de acuzația formulată.
    1 sursă: HotNews.ro
    Ce scriu sursele
    • HotNews.ro: „Arestul preventiv este disproporționat față de acuzația formulată”, a concluzionat judecătorul Vlad Andriescu”
  • DIICOT a contestat decizia de înlocuire a arestului preventiv și dosarul va fi înaintat Curții de Apel București pentru o decizie definitivă.
    1 sursă: HotNews.ro
    Ce scriu sursele
    • HotNews.ro: „DIICOT a contestat deja hotărârea, dosarul urmând a fi înaintat Curții de Apel București”
  • Judecătorul Vlad Andriescu a apreciat că nu există motive să se considere că Călin Georgescu ar putea să fugă din țară.
    1 sursă: HotNews.ro
    Ce scriu sursele
    • HotNews.ro: „judecătorul arată că nu există motive pentru a susține ipoteza că Georgescu ar putea să fugă din țară”
  • Judecătorul a apreciat că trecerea timpului atenuează pericolul concret pentru ordinea publică și diminuează gradul de pericol social.
    1 sursă: HotNews.ro
    Ce scriu sursele
    • HotNews.ro: „Pericolul concret pentru ordinea publică nu se amplifică odată cu trecerea timpului ci, dimpotrivă, se atenuează”
  • Călin Georgescu este acuzat că ar fi înșelat un om de afaceri cu suma de 1,1 milioane de euro și se află în arest preventiv din 29 septembrie.
    1 sursă: HotNews.ro
    Ce scriu sursele
    • HotNews.ro: „Călin Georgescu se află în arest preventiv din 29 septembrie, în dosarul în care este acuzat că ar fi înșelat un om de afaceri cu suma de 1,1 milioane de euro.”
  • Tribunalul București a motivat că măsura preventivă se înlocuiește cu una mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile legale și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și conduitei procesuale, aceasta este suficientă pentru scopul prevăzut de lege.
    1 sursă: Realitatea.net
    Ce scriu sursele
    • Realitatea.net: „Potrivit art. 242 alin. 2 C.p.p. măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu altă măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege”
  • Tribunalul București a constatat că în niciuna dintre celelalte cauze judiciare care îl vizează pe inculpat nu mai există în prezent nicio măsură preventivă.
    1 sursă: Realitatea.net
    Ce scriu sursele
    • Realitatea.net: „„În ceea ce privește riscul sustragerii de la derularea în continuare a procesului penal, judecătorul de drepturi și libertăți notează că analiza acestei situații nu poate face abstracție de împrejurarea că în nici una dintre celelalte cauze judiciare care îl vizează pe inculpat (cauze de competența judecătoriei, respectiv a curții de apel) nu mai subzistă la acest moment vreo măsură preventivă.”
  • Tribunalul București a arătat că în perioada în care inculpatul a fost sub control judiciar nu există date că s-ar fi sustras de la chemările organelor judiciare sau că nu ar fi respectat obligațiile impuse.
    1 sursă: Realitatea.net
    Ce scriu sursele
    • Realitatea.net: „nu există absolut nici un fel de date că, în perioada în care inculpatul s-a aflat anterior în control judiciar, acesta s-ar fi sustras de la chemările organelor judiciare sau nu ar fi respectat obligațiile”
  • Tribunalul București a constatat că există probe din care rezultă o suspiciune rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele descrise, în baza materialului probator prezentat de Parchet.
    1 sursă: Realitatea.net
    Ce scriu sursele
    • Realitatea.net: „„Mai întâi, judecătorul de drepturi și libertăți notează că în continuare în cauză există probe din care rezultă o suspiciune rezonabilă în sensul că petentul inculpat ar fi comis faptele descrise mai sus, sens în care judecătorul de drepturi și libertăți face referire la materialul probator prezentat de către Parchet prin referatul cuprinzînd propunerea de luare a arestării preventive și care a fost analizat prin încheierea pronunțată la data de 22.9.2026 de Tribunalul București în dosarul nr.”
  • Tribunalul București a apreciat că, deși privarea de libertate era necesară pentru ordinea publică la momentul dispunerii, măsura arestării preventive nu mai pare proporțională cu gravitatea acuzațiilor în această etapă procesuală.
    1 sursă: Realitatea.net
    Ce scriu sursele
    • Realitatea.net: „(împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului), judecătorul constată că deși privarea de libertate este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (constatată la momentul dispunerii măsurii), totuși reapreciind - la acest moment procesual și în limitele învestirii sale -, criteriile de mai sus, măsura arestării preventive nu mai pare a fi proporțională cu gravitatea acuzațiilor, măsura arestului la domiciliu fiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal, înlăturarea eventualului risc de sustragere și prevenirea comiterii de alte infracțiuni.”
  • Tribunalul București a decis că arestul la domiciliu este suficient pentru buna desfășurare a procesului penal, înlăturarea riscului de sustragere și prevenirea comiterii de alte infracțiuni.
    1 sursă: Realitatea.net
    Ce scriu sursele
    • Realitatea.net: „măsura arestului la domiciliu fiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal, înlăturarea eventualului risc de sustragere și prevenirea comiterii de alte infracțiuni”